Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся

Содержание
  1. Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся
  2. Отказ в дисквалификации
  3. Причина дисквалификации
  4. Дисквалификация арбитражного управляющего
  5. Что думают юристы
  6. Чрезмерная санкция или защита рынка от недобросовестных участников?
  7. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности: порядок и сроки
  8. Основания для привлечения к административной ответственности
  9. Как управляющий привлекается к ответственности
  10. Срок привлечения
  11. Арбитражному управляющему – дисквалификация. Увеличен минимальный размер фонда СРО
  12. Привлечение арбитражных управляющих к ответственности
  13. Дисквалификация арбитражного управляющего за повторное нарушение
  14. Сроки привлечения арбитражного управляющего к ответственности
  15. Повысили минимальный размер компенсационного фонда СРО и максимальный размер выплаты из него
  16. Увеличен минимальный размер фонда СРО
  17. Увеличен максимальный размер выплаты из фонда
  18. На что повлияет ужесточение ответственности арбитражных управляющих
  19. Арбитражных управляющих станет меньше
  20. Может сократиться число СРО, но увеличиться состав
  21. Арбитражные управляющие могут отказываться от дел о банкротстве физлиц
  22. Удорожание банкротства
  23. Дисквалификация арбитражных управляющих законна в РФ: Обзор Банкротства – Блог банкрота отзывы комментарии пользователя
  24. Где определенность?..
  25. Позиция КС
  26. Что думают юристы
  27. Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП”
  28. Замена арбитражного управляющего
  29. Как сменить арбитражного управляющего?
  30. Замена кандидатуры арбитражного управляющего
  31. Основания для смены арбитражного управляющего
  32. Ходатайство о замене конкурсного управляющего
  33. Отстранение конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов
  34. Отзыв о наших услугах по банкротству граждан в Екатеринбурге

Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся

Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся

При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение».

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор).

Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик.

«Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично», – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов.

Создавать и содержать номиналов сейчас становится гораздо дороже,чем даже год назад, но такая тактика становится все более разумной.

  • Удорожание и затягивание процедуры банкротства. Дисквалификации арбитражного управляющего будет происходить не на ровном месте, она будет затрагивать конкретные процедуры, которые он вел. Арбитражного управляющего дисквалифицировали – ищем нового. Как следствие кредиторы и суд будут терять время на поиски нового управляющего, который может и не согласиться идти в «болото», в котором до него погиб его товарищ.Даже если новый АУ найдется, то ему придется тратить деньги на публикации о своем утверждении, а также разгребать завалы за своего предшественника. Если раньше ликвидация пустого ООО с долгами по налогам могла обойтись директору в сумму меньше чем заявленные в законе 30 т.р.

КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку «иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя».

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно.

Через день после принятия ходатайства суд назначает нового управляющего. Присутствие двух сторон при этом необязательно.

  • П. 1 ст. 145 ЗОБ. Отстранение КУ возможно при выявлении обстоятельств, которые стали известны после утверждения сотрудника.

Указание вступает в силу немедленно. Процедура может быть проведена без участия лиц, которые участвовали в процессе о банкротстве.

Упрощенный порядок проведения процедуры отстранения возможен и по заявке самого кредитора.

Отказ в дисквалификации

Арбитражный суд может отказать в отстранении сотрудника ввиду малозначительности причины:

  • не выявлено вреда кредиторам;
  • отсутствие других правонарушений у управляющего.

Заявление могут отклонить, если не выявлено общественно-опасных правонарушений.

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции «тройка» судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд.

Причина дисквалификации

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей.

Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника.

Важно

Таким образом, при самом благополучном раскладе и наличии лояльной СРО арбитражный управляющий сможет вернуться в профессию за 250 000 рублей минимум. С учетом того, что дисквалификация, как наказание фактически лишает профессионального АУ источника средств существования, значительно понижает доход, а если управляющий живет только банкротствами, то он просто остается без хлеба.

Внимание Чаще всего, кстати, ошибаются именно такие управляющие. Те, кто работает не первый год и имеет много процедур.

Более того, профессия арбитражного управляющего отличается от иной, которую можно взять и просто сменить.

В нашей профессии быстро выйти из нее нельзя. Ведь рассмотрения жалоб, исков об убытках и т.п. могут преследовать арбитражного управляющего годами после ухода из процедуры.

За первые полгода существования пункта 3.1. ст.

Отстранение от дел должностного лица предполагает лишение права на предпринимательскую деятельность и возможность занимать руководящие посты. Дисквалификация арбитражного управляющего на срок от полугода влечет последствия и ставит по сомнение его профессиональную пригодность.

Кроме того, восстановление после отстранения предполагает серьезные материальные расходы.

Дисквалификация арбитражного управляющего

Отстранение управляющего от исполнения возложенных обязанностей происходит на основе запроса организации, где он зарегистрирован. В течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения Арбитражный суд, который утвердил данного управляющего, обязан отправить запрос об отстранении сотрудника и прерывании всех его дел о банкротстве.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.При этом есть мнение и практика (см.

ЕЦБК далее), что упрощенный порядок отстранения применяется не только по заявлению СРО, но и любого кредитора Статья: Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими (Заболоцкая И.В.

) («Цивилист», 2010, N 2) ПОСЛЕДСТВИЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ АРБИТРАЖНЫМИ УПРАВЛЯЮЩИМИ

И.В.

ЗАБОЛОЦКАЯ

Еще одно важное пояснение. В силу абз. 4 п. 3 ст.

Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Что думают юристы

Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст.

Соответствующее заявление поступило от Третьего арбитражного апелляционного суда.

Третий арбитражный апелляционный суд обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке статьи 14.13 КоАП РФ. предусматривающей обязательную дисквалификацию арбитражного управляющего за любое повторное нарушение, совершенное им в рамках процедуры банкротства. Высокий Суд должен дать оценку конституционности данной нормы и разъяснить ее толкование и применение на практике.

Чрезмерная санкция или защита рынка от недобросовестных участников?

Обращение в КС РФ потребовалось арбитрам в связи с тем, что у них на рассмотрении находится жалоба коммерческой организации на полугодовую дисквалификацию своего арбитражного управляющего.

Такой меры наказания добилось территориальное подразделение Росреестра, поскольку привлекло управляющего к административной ответственности по ч.

Возможность отказа от ведения некоторых дел управляющими. Вознаграждение для арбитражного управляющего составляет 10 000 рублей.
Большинство сотрудников не готовы идти на такой риск за данную сумму.

  • Повышение цен на услуги арбитражных управляющих.Сокращение рынка приводит к росту стоимости услуг арбитражных управляющих и повышению спроса на квалифицированных специалистов.

Увольнение арбитражных управляющих имеет такие тенденции:

  • нарушения чаще имеют однородных характер, то есть предусмотрены в одной статье кодекса;
  • решение основывается на сроке давности предыдущего нарушения;
  • акты по предыдущим нарушениям вступают в силу в момент повторной ошибки (дисквалификации);
  • суд учитывает предупреждения и устные замечания перед правонарушением.

Дисквалифицируют арбитражного управляющего только при повторном правонарушении.

Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ.

Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере.

Источник: https://juristmsk.com/novaya-diskvalifikatsiya-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-pri-uzhe-imeyushhejsya/

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности: порядок и сроки

Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся

Арбитражный управляющий должен руководствоваться в своих решениях положениями ФЗ «О несостоятельности». В противном случае, ему грозит привлечение к административной ответственности по нормам КоАП за отступление от позиции законодательства о банкротстве компании.

Основания для привлечения к административной ответственности

Ответственность арбитражного управляющего наступает на основании ст. 14.13 ч. 3 КоАП. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25000-50000 р.

или при первичном несущественном проступке – в виде предупреждения. Тогда как по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП за аналогичное повторное правонарушение в течение года управляющему грозит дисквалификация.

Она может быть установлена в течение от полугода до трех лет.

Стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 14.13 появилась в КоАП в 2015 году, до этого такое наказание для управляющего не было предусмотрено. Это указывает на ужесточение ответственности управляющих.

Здесь также выделено отдельное наказание для юрлиц (например, организаторов торгов в конкурсном производстве).

Но к управляющим такое наказание не применяется, так как управляющий может быть исключительно физлицом.

В данной статье предусмотрено пять различных составов преступления. Наказание по ст. 14.13 наступает для самого должника (например, за фиктивное банкротство или преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов) или арбитражных управляющих. Но именно управляющий привлекается к ответственности с опорой на данную правовую норму чаще всего.

Положения указанной статьи распространяют свое действие на всех управляющих в деле о банкротстве независимо от вида: на временных управляющих, арбитражных, внешних, конкурсных управляющих.

В ходе процедуры конкурсного производства к управляющему могут применить еще одно наказание, помимо административной ответственности. Это отстранение от должности на основании ходатайства должника или кредиторов, поступившего в арбитражный суд.

Такая жалоба на управляющего может быть вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим.

Сами арбитражные управляющие не раз указывали на чрезмерную строгость данной правовой нормы. Ведь для привлечения их к административной ответственности не требуется даже доказательств причинения вреда кредиторам или иным лицам.

При установлении административного наказания суд руководствуется только формальным составом: даже если ничьи права не были нарушены это не исключает обязанности управляющего руководствоваться положениями закона.

Если управляющего за нарушение привлекут к лояльному наказанию в виде предупреждения или штрафа, то это не исключает возможности привлечения к повторному наказанию в течение года и тогда уже ему грозит дисквалификация даже при минимальном проступке.

Дисквалификация является весьма серьезной мерой воздействия, так как управляющий может лишиться своего основного источника заработка.

Количество дел о привлечении управляющего к административной ответственности в последние годы возросло.

Если ранее для устранения неугодного кредиторам или собственникам бизнеса управляющего нужно было обращаться в суд с жалобой, то теперь заинтересованные лица стремятся найти формальное несоответствие его действий требованиям законодательства.

Например, к формальным поводам можно отнести неопубликованное сообщение в ЕФРСБ о кредиторском собрании, неуказанный ИНН в отчете управляющего, неверное указание обязательных сведений о банкротстве и пр.

Но дела о привлечении управляющего к ответственности в деле о банкротстве далеко не всегда заканчиваются в пользу заявителей. Многие суды готовы прибегать к максимальному наказанию в виде дисквалификации при одновременном соблюдении следующих условий:

  1. Наличие состава нарушения.
  2. Отсутствие малозначительности.
  3. Совершение в течение года до 4-х административно наказуемых проступков.
  4. Нарушение несоразмерно с наказанием в виде дисквалификации.

При наличии формального состава преступления суд вправе отказать в принятии заявления о привлечении к ответственности по ч. 3 и по ч. 3.1 14.13 КоАП из-за малозначительности проступка и отсутствия социально опасных последствий правонарушения. На практике к дисквалификации суды прибегают крайне редко.

На основании судебной практики также можно сделать вывод, что суды допускают привлечение управляющего к ответственности по нормам ч. 3 ст. 14.13 КоАП за повторный проступок, несмотря на наличие заявления от прокуратуры или Росреестра о привлечении к наказанию по ч. 3.1. Чаще всего судами устанавливается наказание в виде штрафа.

Наказание в качестве штрафных санкций назначается арбитражными судами по следующим основаниям:

  1. Указание недостоверной информации в СМИ о процессе банкротства.
  2. Несоблюдение установленных законом требований о проведении кредиторских собраний в положенные сроки.
  3. Досрочное закрытие реестра требований от кредиторов.
  4. Делегирование управляющим своих полномочий другому лицу по доверенности.
  5. Нарушения в части анализа финансового состояния должника.
  6. Нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Но арбитражные суды могут ограничиться устным предупреждением по причине малозначительности деяния. К малозначительным суды причисляют следующие основания для возбуждения дела об административном проступке:

  1. Нарушения при проведении первого кредиторского собрания, проведение его по ненадлежащему адресу или подготовка протокола собрания с нарушениями.
  2. Нарушения, которые были связаны с публикацией сведений, которые предусмотрены ФЗ-127.
  3. Нарушения, которые были связаны с использованием банковских счетов компании-должника: например, незакрытие определенных счетов.
  4. Нарушения, которые связаны с порядком представления отчетности перед судом.
  5. Перечисление вознаграждения управляющему ранее срока, установленного ФЗ-127.

Принятие решения об освобождении от административной ответственности из-за малозначительности проступка применяется судами на основании ст. 2.9 КоАП. Нормы указанной статьи не могут использоваться судьями, если в действиях управляющего имелась угроза для общественных отношений, или были некие отягчающие обстоятельства.

Как управляющий привлекается к ответственности

Административное делопроизводство в отношении арбитражного управляющего возбуждается по правилам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ. Практика показывает, что поводов для возбуждения административного дела два:

  1. Непосредственное выявление должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточного объема сведений, указывающих на наличие проступка. Это могут быть Росреестр или прокуратура.
  2. Заявление от участников дела о банкротстве, органов управления должника, СРО достаточного объема сведений, которые указывают на наличие проступков.

Но нередки случаи проверки деятельности управляющего на основании заявления лица, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, и это не будет нарушением процессуальных норм. Согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП, основанием для возбуждения административного дела станут сообщения в СМИ, сообщения от физических и юридических лиц с указанием на административные проступки.

Любое лицо, которое заметило нарушения в деятельности управляющего на основании анализа информации из ЕФРСБ, может стать инициатором административного делопроизводства.

Привлечение управляющего к ответственности происходит по следующему алгоритму:

  1. Составляется протокол об административном правонарушении.
  2. Подается заявление в арбитражный суд о привлечении к ответственности.
  3. Дело рассматривается в суде.
  4. Выносится определение о привлечении к административному наказанию с назначением ответственности в виде штрафа, предупреждения, дисквалификации или об отказе в привлечении лица к наказанию.
  5. Вынесенное определение суда допускается обжаловать в апелляционном или кассационном порядках.

Избежать ответственности управляющий может по формальным основаниям. Например, наличия у него иммунитета как у члена избирательной комиссии или пропуска срока давности.

В судебной практике также встречались дела, когда управляющего отказывались привлекать к ответственности по материальным основаниям.

Так, суды не обнаружили состава преступления в резервировании управляющим денег на спецсчете для расчетов с работниками; в несоблюдении сроков оповещения кредиторов о дате первого собрания кредиторов; в неразмещении сведений о сроках публичного предложения для имущества должника в течение 30 дней; в переносе кредиторского собрания на день по просьбе одного из кредиторов.

Суды также могут «закрыть глаза» на небольшие проступки, по результатам совершения которых никто из кредиторов имущественно и материально не пострадал, и они не препятствовали погашению задолженности.

Срок привлечения

Помимо малозначительности совершенного проступка, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности управляющего может стать истечение срока давности.

Тенденциями последних лет стало не только ужесточение наказания для арбитражного управляющего за нарушение закона о банкротстве, но и расширение сроков давности для привлечения к ответственности.

По новым правилам сроки давности для привлечения арбитражного управляющего к наказанию составляют три года.

Таким образом, злоупотребление арбитражными и конкурсными управляющими своими полномочиями может негативно отразиться на интересах кредиторов.

Среди механизмов, которые стимулируют управляющего к соблюдению норм закона, можно выделить административную ответственность. Она наступает на основании положений ст. 14.13 КоАП и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25-50 тыс. р. или предупреждения. При повторном проступке управляющего могут дисквалифицировать на период 6 месяцев-3 года по нормам п. 3.

1 ст. 14.13 КоАП. При этом судебная практика показывает, что такое наказание, как дисквалификация, применяется редко.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/administrativnay-otvetstvennost.html

Арбитражному управляющему – дисквалификация. Увеличен минимальный размер фонда СРО

Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся

Бесконечные поправки к закону о банкротстве уже стали головной болью для арбитражных управляющих. Помимо введения для них дисквалификации за любое повторное административное нарушение, поменялись и требования к кандидатам в управляющие.

15 июля вступили в силу изменения, увеличившие с полугода до двух лет срок прохождения обязательной стажировки будущих управляющих в качестве помощников действующих. В связи с этим возник вопрос, имеют ли эти законодательные поправки обратную силу. Сначала Росреестр исходил из того, что не имеют.

Так, в письме от 20 июля от управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (СРО) Росреестра говорилось, что если стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего началась до поправок, то она проводится по старым правилам.

Более того, ведомство советовалось с Минэкономразвития по этому поводу, и департамент финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития министерства еще в августе занимал аналогичную позицию.

Тем более неожиданным для арбитражных управляющих стало направленное в их СРО письмо Росреестра от 21 сентября, в котором обозначена кардинально противоположная позиция: при вступлении в СРО после 15 июля наличие у арбитражного управляющего стажировки в течение двух лет обязательно.

Поскольку закон не содержит указаний на регулирование отношений, возникших до введения изменений в действие, всем управляющим, не успевшим вступить в СРО до 15 июля, “надлежит пройти такую стажировку сроком не менее чем два года”, а члены СРО, не соответствующие новым требованиям, подлежат исключению в течение месяца, говорится в письме.

Сколько всего управляющих оказалось под угрозой исключения, пока неизвестно.

По словам представителя СРО “ААУ “Евросиб”” Анастасии Артемьевой, есть как минимум пять случаев, когда управляющие после 15 июля переходили в другую СРО, имея стажировку шесть месяцев, и два случая, когда у управляющих стажировка началась до вступления в силу поправок и закончилась уже после.

Отметим, что у Росреестра ранее не возникало к ним вопросов. “Все эти управляющие включены в сводный государственный реестр, что подтверждается письмами Росреестра, то есть ведомство проверяло их документы, а теперь нам говорят, что это было незаконно, и обязывают исключить их”,— сетует госпожа Артемьева.

Что заставило ведомство коренным образом пересмотреть позицию, неясно. Но помимо потери работы для новых управляющих есть и другие последствия: при выходе или исключении из СРО взнос в компенсационный фонд не возвращается. А это, между прочим, 200 тыс. руб. Такова цена изменения мнения госоргана для каждого, кто решил стать управляющим в эпоху перемен.

Для арбитражных управляющих ужесточили меры ответственности и увеличили сроки привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

В банкротное законодательство внесли изменения (Федеральный закон от 29.12.15 № 391-ФЗ), которые реформируют деятельность арбитражных управляющих.

Некоторые изменения:

  • ограничили вознаграждение временного управляющего в части процентов суммой в 60 тыс. рублей;
  • запретили арбитражному управляющему без судебного акта привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного в законе о банкротстве (п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ).

Привлечение арбитражных управляющих к ответственности

Суд в течение года не сможет утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве после отстранения.

Если арбитражный управляющий допустит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлечёт убытки должника или кредиторов, и будет вынесен судебный акт на этом основании об отстранении управляющего, для него это означает запрет на профессию сроком на один год (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

Дисквалификация арбитражного управляющего за повторное нарушение

Ответственность арбитражного управляющего за нарушение определяется ст. 14.13 КоАП РФ, где появилась часть 3.1, которая устанавливает ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение обязанностей в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Теперь любое повторное нарушение может повлечь дисквалификацию: арбитражному управляющему будет запрещено заниматься этой профессией в течение определенного срока. Причём не имеет значения, повлекло ли нарушение причинение убытков должнику или кредиторам. То есть под дисквалификацию могут попасть арбитражные управляющие даже за незначительные нарушения.

Сроки привлечения арбитражного управляющего к ответственности

Теперь срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности – три года.

До трёх лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Поскольку на практике за подобные нарушения привлекали чаще всего арбитражных управляющих, изменение рассчитано, в первую очередь, на них.

Повысили минимальный размер компенсационного фонда СРО и максимальный размер выплаты из него

Арбитражным управляющим придется понести дополнительные расходы, так как компенсационный фонд формируют за счет взносов членов СРО.

Увеличен минимальный размер фонда СРО

СРО арбитражных управляющих обязаны формировать собственный компенсационный фонд для возмещения убытков, причиненных управляющими участникам дел о банкротстве или иным лицам в ходе дела.

В настоящее время повышен минимальный размер компенсационного фонда СРО – 20 млн рублей. А с 2021 г. эта сумма будет увеличена до 50 млн рублей. (п. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ). Увеличение размера фонда – это дополнительные расходы для арбитражных управляющих, поскольку фонд формируется из взносов членов СРО.

Увеличен максимальный размер выплаты из фонда

С 1 января 2021 года максимальный размер выплаты в возмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим участникам дел о банкротстве, составит 50% фонда (п. 11 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ). А также отменена норма, что такая выплата не может превышать 1 млн рублей.

На что повлияет ужесточение ответственности арбитражных управляющих

Нововведения могут повлиять на сокращение числа арбитражных управляющих, удорожание банкротства и отказ управляющих от неперспективных для них дел.

Арбитражных управляющих станет меньше

Часть арбитражных управляющих подпадёт под дисквалификацию, кроме того, повышение взносов в фонд СРО и рисков запрета на деятельность уменьшают привлекательность работы арбитражного управляющего.

Может сократиться число СРО, но увеличиться состав

Арбитражным управляющим стало выгоднее объединяться в СРО с численностью выше 1 тыс. человек, чтобы уменьшить взносы и при этом выдержат требование о минимальном размере компенсационного фонда организации.

Арбитражные управляющие могут отказываться от дел о банкротстве физлиц

Поскольку вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина – 10 тыс.

рублей за одну процедуру, ещё до введения института банкротства граждан обсуждалось, что за такое вознаграждение арбитражные управляющие работать не готовы.

С принятием поправок арбитражные суды уже откладывали рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве гражданина, поскольку не было управляющего.

С новыми изменениями риски управляющего возрастают, что делает для него дела о банкротстве физлиц неперспективными, и можно ожидать, что производство по делу о банкротстве физлица будут прекращать согласно п. 9 ст. 45 Закона № 127-ФЗ, так как финансовый управляющий не утверждён в течение трех месяцев.

Удорожание банкротства

Сокращение числа управляющих и увеличение их расходов повлекут рост цен на услуги управляющих.

К сожалению, современный законодатель все чаще и чаще создает правовые нормы, которые хоть и направлены на повышение добросовестности участников правоотношений, но на практике либо работают с трудом, либо создают настолько разрушительные последствия, что сфера применения закона, которую хотели улучшить просто начинает умирать.

Источник: https://nauet.ru/arbitrazhnomu-upravlyayushchemu---diskvalifikaciya-uvelichen/

Дисквалификация арбитражных управляющих законна в РФ: Обзор Банкротства – Блог банкрота отзывы комментарии пользователя

Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции “тройка” судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд. Что из этого вышло  

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей.

Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника.

Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2021). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве).

“Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы “Инфралекс” Станислав Петров.

– Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение”.

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор).

Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик.

“Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично”, – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права не уведомленных кредиторов.

Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Юлия Боброва, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Где определенность?..

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС. Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность.

“Тройка” судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко.

В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край.

Для примера: в последнем с начала 2021 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%) в то время как столичные суды, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться здесь).

“Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям”, – подчеркивает Доценко.

Позиция КС

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2021 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку “иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя”.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно.

Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ.

Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное.

В то же время, исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере.

Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения, как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Что думают юристы

Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.

9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX Александр Вязовик.

Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. “Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, – объясняет Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП.

-По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям”.

С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов, и позиций судов, указывающих на особый публично – правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство – он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат “Делькредере” Антон Демченко: “В такой ситуации вызывает большие вопросы о том, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками”.

Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБS&K Вертикаль Иван Бабин.

“Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможность подготовиться к собранию и принять в нем участие), – комментирует он.

– Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)”.

Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципа пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия – быть адекватны тому вреду, который причине в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. “КС направил дело Дадина на пересмотр”). “В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, – говорит юрист. –

 

Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП”

источник:Право.ру

Рекомендуем блоги по теме:

Источник: http://www.1bankrot-59.ru/blog/diskvalifikacija_arbitrazhnykh_upravljajushhikh_zakonna_v_rf/2021-09-26-1403

Замена арбитражного управляющего

Новая дисквалификация арбитражного управляющего при уже имеющейся

   Фигура арбитражного управляющего еще в недавнем прошлом не была столь известной и значимой в широких массах населения. Однако с момента совершенствования законодательства в сфере банкротства и принятия определенных нормативно-правовых актов по вопросу банкротства физических лиц статус арбитражного управляющего значительно возрос.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал :

   задача арбитражного управляющего – исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных законом с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Иногда в процессе банкротства возникают ситуации при которых возникает необходимость сменить арбитражного управляющего, а о том, как это сделать вы узнаете данной статье.

Как сменить арбитражного управляющего?

   Замена арбитражного управляющего регламентирована соответствующими актами, которые предусматривают определенную процедуру. Однако для замены управляющего нужны определенные основания. На сегодняшний день замена управляющего происходит в следующих случаях:

  1. Замена управляющего по собственному желанию или самоотвод
  2. Замена управляющего по ходатайству СРО в котором он состоит
  3. Замена управляющего в судебном порядке в связи с жалобами заинтересованных лиц
  4. Замена управляющего в связи с его дисквалификацией
  5. Замена управляющего в судебном порядке в связи с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов

   Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего

   На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

   Согласно законодательства о банкротстве замена кандидатов в управляющие может быть осуществлена только до того момента, когда суд вынесет определение о принятии заявления о банкротстве или до момента принятия протокола собрания кредиторов о выборе соответствующей кандидатуры. При этом одним из оснований для замены кандидатуры управляющего будет выявленное несоответствие формальным требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам в управляющие.

Основания для смены арбитражного управляющего

   Далее мы рассмотрим какие же существуют основания для смены уже утверждённого судом управляющего. Законодательством предусмотрены определенные основания.

   В случае личного желания или самоотвода замена происходит на основании заявления самого управляющего, при этом причины побудившие управляющего написать заявление о замене не имеют приоритетного значения для принятия решения судом. При этом суд принимая во внимания причины указанные управляющим в заявлении может отказать ему в таком заявлении сочтя таковые причины неуважительными.

   Замена управляющего по ходатайству СРО происходит, как правило лишь в одном случае: при выходе управляющего из соответствующего СРО или же при получении информации о дисквалификации данного управляющего за совершение определенного административного проступка.

   Замена управляющего может произойти и по решению, принятому на основании общего собрания кредиторов, которые обратиться в суд с советующим ходатайством, жалобой на арбитражного управляющего. Данное право имеется также и у иных лиц, участвующих в деле.

Однако и в том и в другом случает сторонам нужно иметь в виду что им придется доказывать некомпетентность управляющего, а, равно как и факт о его несоответствии с занимаемой должностью.

О том, как писать такое заявление в суд о замене управляющего Вы узнаете далее.

Ходатайство о замене конкурсного управляющего

   Чтобы составить ходатайство о замене конкурсного управляющего, необходимо сначала обратиться к букве закона о банкротстве, т.к. именно в нём указаны, основные требования, предъявляемые к такого рода ходатайствам.

   В первую очередь в ходатайстве должны быть указаны:

  • наименование арбитражного суда, в который оно подается
  • реквизиты всех лиц участвующих в деле: заявитель, должник, кредитор и иные заинтересованные лица. 
  • в основной части необходимо будет указать мотивы, побудившие обратится с таким ходатайством
  • обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя
  • в просительной части обязательно указывается наименование новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ВНИМАНИЕ: к ходатайству прикладываются сведения о новом кандидате, учредительные документы и подтверждение направления данного ходатайства всем заинтересованным лицам.

Отстранение конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов

   При отстранении управляющего по решению собрания кредиторов в таком решении обязательно должны быть указаны мотивы отстранения, к примеру, это может быть отсутствие оспаривания сделок где оно необходимо, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, отсутствие отчетов общему собранию кредиторов и другие. На кредиторов также возлагается доказать причинно-следственную связь между причинёнными им убытками и неправомерными действиями управляющего. Если ходатайство об отстранении управляющего будет подано с существенными нарушениями – суд имеет право не удовлетворять его.

   Как видно из данной статьи, процедура замены арбитражного управляющего довольно таки непроста и витиевата.

Однако, обратившись за помощью в наше Адвокатское бюро — наши доверители могут не беспокоится за обдумывание сложных схем составления процессуальных документов и собирания доказательств по делу.

Наш адвокат, будучи профессионалом в вопросе юридическое сопровождение банкротства, знает, как помочь Вам и отстоять Ваши законные права и интересы при соответствующих процедурах банкротства и замены арбитражного управляющего.

Отзыв о наших услугах по банкротству граждан в Екатеринбурге

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Отзыв по гражданским делам

Отзыв по банкротству физических лиц

Отзыв по сопровождению бизнеса

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5

остановка транспорта Гагарина

Трамвай: А, 8, 13, 15, 23

Автобус: 61, 25, 18, 14, 15

Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/zamena-arbitrazhnogo-upravlyayushhego/

Ваш юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: