Отказ суда от праосудия

Отказ в правосудии – Остановить Неприкасаемых!

Отказ суда от праосудия

В течение почти 12 месяцев Сергей Магнитский находился в следственном изоляторе в качестве заложника Неприкасаемых — коррупционеров из МВД, причастных к хищению 5,4 млрд. рублей из государственной казны и готовых на все, чтобы замести следы своего преступления. 

После того, как Сергей дал изобличающие их показания, эти офицеры МВД представили подложные документы и начали уголовное преследование против Сергея. Они же сфабриковали материалы, чтобы удерживать его 12 месяцев в СИЗО без суда с тем, чтобы любой ценой заставить его изменить свои покания об их преступной деятельности.

Все это время в нарушение всех законов и правил, они создавали Сергею пыточные условия в следственном изоляторе.

Детальные жалобы Сергея, обосновывающие незаконность его преследования и ареста, грубые нарушения его прав, норм закона и человеческой морали следователями СК при МВД, направленные Генеральному прокурору Чайке, главе СК при МВД РФ Аничину, судьям Мосгорсуда и Тверского районного суда Москвы, отвергались или не имели ответа.  Жалоба, направленная Сергеем в Конституционный суд, так и не дошла до рассмотрения при его жизни.

Беззаконие и произвол сотрудников СК при МВД РФ преследовали конкретную цель – заставить Сергея отказаться от показаний против сотрудников МВД и принудить его оговорить самого себя и своего клиента.  В ответ на такое давление и грубое нарушение его прав Сергей документировал каждый факт произвола и правонарушений и протестовал против них в своих жалобах.

За 358 дней, проведенных в СИЗО, он написал более 400 жалоб и заявлений в МВД, Генеральную прокуратуру и суд. Однако, в нарушение закона,  все эти обращения были либо проигнорированы, либо отклонены без рассмотрения по существу.

В своих жалобах Сергей Магнитский указывал на:

  • незаконное преследование со стороны сотрудников МВД,
  • явный конфликт интересов (ведь расследование вели те же офицеры, против которых он свидетельствовал), 
  • незаконный арест на основе ничем не подтвержденных, сфальсифицированных рапортов,
  • оказываемое следствием давление,
  • жестокое обращение и бесчеловечные условия содержания в СИЗО
  • отказ в медицинской помощи
  • отказ в освобождении под залог невзирая на отсутствие каких-либо законных причин, по которым его следовало бы держать в следственном изоляторе.

Сергей также протестовал против таких нарушений его прав как переводы из одного СИЗО в другой (за почти 12 месяцев его переводили шесть раз, и он побывал в семи изоляторах), постоянные переводы из камеры в камеру, часто в ночное время, отказ в праве на свидание с близкими и сокрытие от родственников и адвокатов его местонахождения.

Он обращал внимание на изъятие следователем его доверенности с целью помешать ему сразу же обратиться в Конституционный суд, на препятствия в отправлении  его жалоб в суд и получении ответов на них, на отказ в доступе к материалам собственного дела и отказ в предоставлении копий этих документов, т.е.

на фактический отказ ему в праве на собственную защиту.

Как правило, все его заявления, жалобы и просьбы просто оставались без ответа или встречали отказ без какого-либо рационального объяснения, причем в этих случаях ответ был составлен в унизительном тоне, который не оставлял сомнений в том, что и все последующие обращения ждет такая же участь.

 Несмотря на это, Сергей Магнитский продолжал твердо верить в возможность добиться правосудия и готовился дать достойный ответ коррумпированным следователям и их сообщникам в ходе открытого судебного процесса. К несчастью, Неприкасаемые преуспели в том, чтобы лишить Сергея такой возможности: 16 ноября 2009г.

его жизнь оборвалась.

Ниже приведены ссылки на некоторые из заявлений и жалоб Сергея Магнитского по поводу отказа ему в правосудии и незаконных действий сотрудников МВД, преследовавших его. Также здесь можно прочесть и ответы следователей, прокуроров и судей на жалобы Сергея.

  • 19 мая 2009г. – Ответ А.И.Печегина, заместителя начальника отдела по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ, отклонившего протест Магнитского по поводу его незаконного перевода в изолятор временного содержания и оказываемое на него давление;
  • 14 мая 2009г. – Отказ судьи Ухналевой из Тверского районного суда г Москвы на просьбу Манитского о том, чтобы его интересы представляла его супруга;
  • 3 июля 2009г. — Отказ судьи Ухналевой из Тверского районного суда рассматривать жалобу Магнитского на то, что его перевод в изолятор временного содержания был скрыт от его родственников;
  • 4 августа 2009г. – Заявление в Тверской районный суд на отказ следователя СК при МВД РФ Сильченко передать адвокатам доверенность Сергея Магнитского для подачи жалобы в Конституционный суд;
  • 17 августа 2009 года — Жалоба Сергея Магнитского на действия Генерального прокурора Юрия Чайки по нерассмотрению его жалоб на незаконные действия должностных лиц Генеральной прокуратуры;
  • 28 августа 2009г. – Ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Чурашкина, отклонившего жалобу Магнитского на действия следователя МВД Уржумцева, который скрыл доверенность, позволявшую адвокатам Магнитского подать жалобу в Конституционный суд;
  • 14 сентября 2009г. – Жалоба Магнитского начальнику СИЗО «Бутырка» на препятствия, чинимые персоналом СИЗО и не позволяющие подать апелляцию в суд;
  • 14 сентября 2009г. – Жалоба Магнитского начальнику СИЗО «Бутырка» на препятствия, чинимые персоналом СИЗО и не позволяющие посылать и получать корреспонденцию;
  • 28 сентября 2009г. – Жалоба Магнитского в Тверской районный суд, указывающая на его невиновность, на отказ в рассмотрении его жалоб, на отказ в медицинской помощи, жестокое и бесчеловечное обращение, его умышленное преследование и содержание в СИЗО следователями и судьями, невзирая на очевидные факты, свидетельствующие о его невиновности;
  • 29 октября 2009г. – Кассационная жалоба Магнитского в Мосгорсуд на его незаконное содержание в СИЗО несмотря на факты, подтверждающие его невиновность, описывающая жестокие условия содержания и отказ в медицинской помощи;
  • 12 ноября 2009г. – Заявление, подготовленное Сергеем Магнитским для судебного заседания 12 ноября 2009 г. о политической мотивированности и незаконности  его ареста и содержания под стражей, на основании ложных обвинений со стороны сотрудников МВД, которых он обвинил в хищении 5,4 млрд. рублей из государственной казны;

19 мая 2009 — Ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Печегина, отклонившего протест Магнитского по поводу его незаконного перевода в изолятор временного содержания и оказываемое на него давление.
[Скачать документ в формате PDF]

14 мая 2009г. – Отказ судьи Ухналевой из Тверского районного суда на просьбу Манитского о том, чтобы его интересы представляла его супруга.
[Скачать документ в формате PDF]

3 июля 2009г. – Отказ судьи Ухналевой из Тверского районного суда рассматривать жалобу Магнитского на то, что его перевод в новый следственный изолятор был скрыт от его родственников.
[Скачать документ в формате PDF]

4 августа 2009г. – Заявление в Тверской районный суд на отказ следователя Сильченко вернуть доверенность, которая позволила бы адвокатам Магнитского подать жалобу в Конституционный суд.
[Скачать документ в формате PDF]

17 августа 2009г. – Жалоба Сергея Магнитского на действия Генерального прокурора Юрия Чайки по нерассмотрению его жалоб на незаконные действия должностных лиц Генеральной прокуратуры.
[Скачать документ в формате PDF]

28 августа 2009г. – Ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Чурашкина , отклонившего жалобу Магнитского на действия следователя МВД Уржумцева, который скрыл доверенность, позволявшую адвокатам Магнитского подать жалобу в Конституционный суд.
[Скачать документ в формате PDF]

14 сентября 2009г. – Жалоба Магнитского начальнику СИЗО «Бутырка» на препятствия, чинимые персоналом СИЗО и не позволяющие подать апелляции в суд.
[Скачать документ в формате PDF]

14 сентября 2009г. – Жалоба Магнитского начальнику СИЗО «Бутырка» на препятствия, чинимые персоналом СИЗО и не позволяющие посылать и получать корреспонденцию.
[Скачать документ в формате PDF]

Page 3

28 сентября 2009г. – Жалоба Магнитского в Тверской районный суд, в которой говорится об отказе в рассмотрении его жалоб на отказ в медицинской помощи, жестокое и бесчеловечное обращение, его умышленное преследование и содержание в СИЗО следователями и судьями, невзирая на очевидные факты, свидетельствующие о его невиновности.
[Скачать документ в формате PDF]

29 октября 2009г. – Кассационная жалоба Магнитского в Мосгорсуд на его незаконное уголовное преследование и незаконное содержание в СИЗО невзирая на его очевидную невиновность, описывающая жестокие условия содержания и отказ в медицинской помощи.
[Скачать документ в формате PDF]

12 ноября 2009г – Заявление, подготовленное Сергеем Магнитским для судебного заседания 12 ноября 2009г. о политической мотивированности и незаконности  его ареста и содержания под стражей, на основании ложных обвинений со стороны сотрудников МВД, которых он обвинил в хищении 5,4 млрд. рублей из государственной казны.
[Скачать документ в формате PDF]

Источник: https://www.russian-untouchables.com/rus/denial-of-justice/

Конституционный суд разрешит России не платить по решениям международных судов

Отказ суда от праосудия

Анна Пушкарская, Елизавета Фохт Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Михаил Ходорковский был приговорен в 2005 году к 9 годам заключения

Конституционный суд России сможет блокировать исполнение решений любых иностранных и международных судов, в том числе третейских, которые рассматривают споры с Россией.

Поправка в Конституцию направлена на отказ в выплате 50 млрд долларов экс-акционерам компании ЮКОС, присужденных Гаагским арбитражем, а также неисполнение решений по актуальным спорам России с Украиной, иностранными компаниями и гражданами.

Освобождать Российскую Федерацию от обязанности исполнять вступившие в силу решения иностранных и международных судов КС будет по запросу президента на основании новых полномочий, закрепленных в ст. 125 Конституции.

Внести соответствующую поправку комитет Госдумы по госстроительству и законодательству рекомендовал после того, как 18 февраля апелляционный суд Нидерландов оставил в силе решение международного арбитража в Гааге, по которому Россия должна экс-акционерам ЮКОСа 50 млрд долларов.

Аналогичная реакция российских властей ранее последовала на решение Европейского суда по правам человека, присудившего экс-акционерам ЮКОСа компенсацию 1,9 млрд евро.

Это постановление было заблокировано КС в 2015 году, но в законе о Конституционном суде тогда появилась лишь специальная глава ХIII, касающаяся решений международных органов по защите прав и свобод человека (ЕСПЧ и ряда комитетов ООН).

Эти решения КС может признавать противоречащими Конституции. В поправке говорится, что решения межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров, суд будет проверять на соответствие конституции.

При этом решения иностранного или международного (межгосударственного) суда или третейского суда (арбитража) могут быть признаны противоречащими не Конституции, а “основам публичного правопорядка”, определение которого в Основном законе вообще отсутствует.

О каких судах и делах идет речь?

Новая поправка к Конституции не только распространяет тот же механизм на любые, в том числе коммерческие споры с Россией, но и расширяет формальные основания для неисполнения вынесенных по ним решений. Она касается всех, кто спорит против России за рубежом в арбитражах и судах: иностранных инвесторов, подрядчиков, поставщиков, граждан и компаний, говорят опрошенные Би-би-си юристы.

В списке актуальных споров – дела экс-сенатора Сергея Пугачева, иски по “украинским делам” Ощадбанка, компаний “Эверест” и “Укрнафта”, а также “Нафтогаза” и других, которые ведут споры в арбитраже ad hoc по правилам Комиссии ООН по праву международной торговли (UNCITRAL). При этом под действие поправки попадают суды, связанные со спором по Крыму, Международный суд ООН и арбитражи по Конвенции по морскому праву.

“Такая поправка подрывает существующий механизм разрешения международных споров и затрагивает в том числе решения Евразийской экономической комиссии и Суда ЕАЭС, Экономического суда СНГ”, говорит глава аналитической службы “Пепеляев групп” Вадим Зарипов.

Правообладатель иллюстрации Getty Images

К чему это приведет?

“Вряд ли Россия станет правовым изгоем, но такая поправка серьезно дисконтирует значение международных договоренностей с Россией, поскольку исполнение условий договора не обеспечено в полной мере”, – говорит Зарипов.

“Поправка направлена не только на известный частный случай (взыскание по делу ЮКОСа), но и на защиту госсобственности в целом.

Масштабное огосударствление российской экономики поставило собственность РФ за рубежом в более уязвимое для иностранных кредиторов положение.

Притязания могут быть разными, в том числе с неожиданных сторон”, – говорит глава аналитической службы юрфирмы “Инфралекс” Ольга Плешанова.

Применить оговорку о публичном порядке и отказать в признании решения иностранного суда или арбитража сейчас могут российские арбитражные суды, отмечает она.

Но практика показывает, что противоречие публичному порядку как основание для отказа в признании решений фигурирует все чаще. По идее, отказываться признавать и исполнять иностранные решения можно и без КС, однако поправка в Конституцию может значительно упростить ситуацию: обжаловать его решение нельзя, то есть отказ признать иностранное решение сразу станет окончательным.

“Это исключит хождение по инстанциям, способное подвесить ситуацию на несколько месяцев и даже лет. Во-вторых, повышается авторитет отказов – он выйдет на уровень конституционного правосудия.

В-третьих, проще будет сформировать правовые позиции, которые упростят вынесение решений КС по похожим делам”, – считает Плешанова.

Внесение такой поправки в Конституцию показывает, насколько актуальным становится вопрос защиты российской государственной собственности за рубежом, говорит она.

Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений не требует санкции КС, по действующему праву это делает арбитражный суд субъекта РФ”, – говорит юрист “Международной Агоры” Кирилл Коротеев.

– Если авторы имеют в виду Международный трибунал по морскому праву или Международный суд ООН, то ссылки на российскую Конституцию там ни на кого не произведут впечатление.

Это признано с 1930-х годов в международном праве, что нельзя ссылаться на национальное право в обоснование неисполнения международных норм”.

Именно в этих судах, отмечает эксперт, рассматриваются сейчас дела Украины против России, в частности, касающиеся Керченского моста.

“По факту решения против России в России и так не исполнялись.

Они могут не исполняться по основаниям, предусмотренным Нью-Йоркской конвенцией и российским Арбитражно-процессуальным кодексом, а также договорам о признании иностранных судебных решений с конкретными странами”, – сказал Би-би-си эксперт по международному арбитражу на условиях анонимности, сославшись на то, что не уполномочен комментировать этот вопрос.

Например, молдавская строительная компания “Бадприм” в 2013 году получила решение Стокгольмского арбитража против правительства России на 1,8 млн евро долга за работы по строительству таможенного поста в Калининграде и в 2015 году обратилась за исполнением решения в России.

Дело тянулось до 2021 года, потом его перевели в закрытое заседание и прекратили по причине, которая не обнародовалась, рассказывает эксперт. По его словам, это была единственная из последних попыток исполнить решение против России в России.

Что такое публичный правопорядок?

“Поправка не согласуется не только со статьёй 15 Конституции, но и с компетенцией Конституционного суда”, – считает доцент ВШЭ, эксперт по международному праву Глеб Богуш. – Она позволяет не исполнять решение по делу ЮКОСа и все, что не нравится российским властям, поскольку в новой норме нет требования о противоречии Конституции”.

В Конституции есть основы конституционного строя, но нет упоминания о публичном правопорядке, добавил эксперт.

“В комитете Госдумы завили, что речь идет об “основах правопорядка”, которые включают в себя “основополагающие, фундаментальные принципы российского права”, прежде всего конституционные, но также и принципы гражданского права.

Например, “равенство участников отношений и форм собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, обеспечение восстановления нарушенного права, а также добросовестность участников отношений”.

Кроме того, речь идет и об “общепризнанных принципах и нормах международного права, которые являются частью российской правовой системы, включая правовые стандарты прав человека”. Именно такую стратегию невыплаты долга по делу ЮКОСа предлагал применить после вынесения решения ЕСПЧ в 2014 году покойный учитель Владимира Путина, профессор юрфака СПбГУ Валерий Мусин.

На сенатских чтениях в КС, где обсуждались отношения со Страсбургом, он заявил, что международные и иностранные суды не могут обязать государство действовать “вопреки его публичному порядку”, уточнив, что речь идет о “конституционных принципах, которые каждое государство интерпретирует в соответствии со своими национальными ценностями”.

В России интерпретатором “публичного порядка” выступает КС, пояснил тогда Валерий Мусин, подчеркнув, что решение по делу ЮКОСа Россия обязана исполнять “только при условии, если оно не противоречит “публичному порядку” РФ”. Валерий Зорькин тогда поддержал эту идею, заявив, что конечная точка отсчета – это все же национальный порядок, а не Европейская конвенция.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Валерий Зорькин возглавил Конституционный суд России еще до распада СССР и продержался на посту при четырех президентах

Понятие публичного правопорядка существует почти во всех юрисдикциях”, – заявил журналистам глава думского комитета и соватор поправки Павел Крашенинников. – Например, где-то можно наркотиками торговать. У нас можно, но уголовно наказуемо. Это основа общественного порядка”.

Инициаторы поправки указывают, что отказывать в исполнении решений иностранных судов Россия будет “в исключительных случаях”. То же самое заявлял КС и в отношении решений ЕСПЧ, на практике они признавались неисполнимыми дважды: по делу ЮКОСа и о праве заключенных ать на выборах.

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-51745237

Пострадавшие от суда и следствия

Отказ суда от праосудия

В США ДНК-экспертиза позволила доказать невиновность заключенного, который к этому моменту провел за решеткой 38 лет.  В 1980 году Крейг Ричард Коули был приговорен к пожизненному сроку по обвинению в убийстве своей девушки и ее четырехлетнего ребенка.

Пересмотр дела начался около года назад, по данным американских СМИ, инициатором стал детектив, высказавший сомнения в справедливости первоначального приговора. Экспертиза, проведенная с использованием недоступных в то время технологий, показала, что образец ДНК, содержавшийся на главной улике в деле, осужденному не принадлежал.

После этого Коули был освобожден — в тюрьме он провел больше половины жизни, сейчас ему 70 лет. 

Как судебные ошибки рушат жизни людей и в каких случаях восстановление справедливости даже через десятки лет позволяет помочь сотням других людей, разбирался портал iz.ru. 

Казнь по ошибке 

В 2008 году власти Австралии объявили о реабилитации человека, повешенного за 86 лет до того. В 1922-м на одной из улиц Мельбурна было обнаружено тело задушенной 12-летней Альмы Тришке со следами изнасилования.

В преступлении был обвинен Колин Кэмпбелл Росс, владелец расположенного неподалеку питейного заведения. Главной уликой против Росса стала прядь светлых волос, похожих на волосы убитой девочки, обнаруженных в его постели.

Росс настаивал на своей невиновности с самого начала расследования и вплоть до момента казни.

Но суд не принял во внимание его слова, точно так же, как и показания нескольких свидетелей, утверждавших, что в момент предполагаемого убийства обвиняемый находился в своем заведении.

Дополнительной уликой против Росса стали показания его сокамерника, который утверждал, что тот признался в убийстве во время личного разговора. Правда, сам сокамерник ранее был осужден за лжесвидетельство.

Расследование и суд заняли чуть больше 100 дней, после чего обвиняемого приговорили к виселице. Однако прядь волос, послужившая главной уликой, сохранилась в архивах — в начале 2000-х специалисты провели ее исследование и установили, что волосы не принадлежали Альме Тришке. Дело было пересмотрено, а Колин Росс — оправдан посмертно.

26 лет тюрьмы и 240 пересмотренных дел 

Самый длительный несправедливый приговор в истории Великобритании пришелся на долю Шона Ходжсона, в 1982 году обвиненного в жестоком убийстве и изнасиловании 22-летней Терезы де Симон. Убийство произошло в Саутгемптоне в декабре 1979-го на парковке паба, в котором девушка подрабатывала барменшей.

Сначала Шон Ходжсон дал признательные показания — по некоторым данным, он сам звонил в полицию, оставляя анонимные признания. Впрочем, сразу после задержания он покаялся в целом ряде других убийств, которые, по мнению следствия, просто не мог совершить физически.

Ходжсона признали патологическим лжецом, однако ни у следствия, ни у суда не возникло сомнений в правдивости его признания по делу де Симон. Именно подробный рассказ Ходжсона о преступлении стал главным аргументом обвинения.

При этом незадолго до суда Ходжсон заявил о своей невиновности и на слушаниях взять слово отказался.

Автор цитаты

— Я хотел бы сказать присяжным, что не могу выйти к свидетельской кафедре, потому что я патологический лгун. Во-вторых, я не убивал Терезу де Симон. В-третьих, всякий раз, когда полиция доставляла меня в участок, а это было много раз, я делал ложные признания в преступлениях, которые не совершал, и это та причина, по которой я не выхожу к кафедре, — сказал незадолго до заседания Ходжсон.

Суд приговорил его к пожизненному сроку. Сразу после вынесения приговора Ходжсон подал апелляцию, но она даже не была рассмотрена.

Он продолжал заявлять о своей невиновности в течение нескольких лет, однако его просьбы остались без внимания, а упорство было сочтено доказательством того, что преступник неисправим и в случае освобождения есть существенный риск повторных преступлений.

При этом еще в 1983-м в полицию обратился британец Дэвид Лейс, заявивший, что это он убил Терезу де Симон, но описывая события той ночи, Лейс ошибся в нескольких деталях. Полицейские сочли его показания неправдоподобными и не сообщили о них защите Ходжсона.

В 1998 году адвокатам осужденного, настаивавшим на проведении дополнительной экспертизы, заявили, что все материалы по делу уничтожены.

Ходжсон к этому моменту находился в тюремном госпитале в связи с резким ухудшением здоровья на фоне длительного заключения. Лишь весной 2008-го адвокаты из другой конторы сумели найти считавшиеся утраченными материалы дела.

Проведенный вскоре после этого ДНК-тест показал, что биоматериалы, собранные на месте преступления, Ходжсону не принадлежали.

В 2009 году приговор был отменен, Шон Ходжсон вышел на свободу после 26 лет заключения. Спустя три года он скончался от эмфиземы. Дэвид Лейс покончил с собой еще в 1988 году. В 2009-м его тело было эксгумировано, ДНК-тест показал, что преступником, вероятнее всего, был он.

После дела Терезы де Симон британская Комиссия по пересмотру уголовных дел потребовала по возможности дополнить результатами ДНК-анализа все уголовные дела, связанные с преступлениями сексуального характера и убийствами, закрытые до 1990 года. В стране провели масштабную операцию «Айсберг». По ее итогам судьям пришлось пересмотреть 240 приговоров.

Лжесвидетельство «для смеха»

Причиной судебной ошибки нередко становится предубеждение следствия, а также нечистоплотность свидетелей. Так, в 1976-м в Великобритании к пожизненному заключению приговорили 24-летнего Стефана Кишко.

Он обвинялся в убийстве 11-летней Лесли Молсид, тело которой нашли на одном из пустырей в небольшом городе Рочдейл.

Основанием для ареста Кишко, простого служащего в налоговой полиции, стали показания двух местных девочек, которые заявили, что незадолго до убийства Лесли Молсид Кишко совершил перед ними акт эксгибиционизма.

Сам Кишко был признан ограниченно вменяемым — по уровню социального развития он не превосходил 12-летнего ребенка, круг его общения вне работы ограничивался матерью и тетей. После задержания он попросил разрешить матери присутствовать на допросах, но ему ответили отказом.

Кишко также не предупредили, что он имеет право потребовать адвоката. В результате, на одном из первых же допросов задержанный дал признательные показания. Позднее, уже в суде, он объяснил, что сделал это надеясь, что полицейские перестанут на него давить, а затем проверят информацию и убедятся, что это ложь.

Но получилось иначе — Стефан Кишко был осужден и, несмотря на отчаянные попытки матери и тетки добиться правосудия, провел в тюрьме почти 17 лет. Там, в силу особенностей развития, а также учитывая характер выдвинутых против него обвинений, Кишко постоянно подвергался побоям и издевательствам со стороны других заключенных.

Спустя три года после вынесения приговора у Кишко развилась шизофрения, он начал страдать приступами бреда.

Только к 1989 году матери Кишко удалось, наконец, найти адвокатов, добившихся пересмотра дела.

Сразу после этого выяснилось, что следствие не приняло в расчет показания свидетельницы, положительно характеризовавшей обвиняемого, и признание таксиста, заявившего, что девочки, скорее всего, приняли за эксгибициониста его, а не Кишко — и то по стечению обстоятельств, а не в силу злого умысла со стороны таксиста.

Позднее девочки подтвердили свою ошибку. Также был обнаружен ряд недочетов со стороны защиты. Но главное, выяснилось, что врожденные заболевания Кишко в принципе исключали возможность того, что найденные на месте преступления биоматериалы могли принадлежать ему.

Окончательного пересмотра дела удалось добиться только в 1992-м — сразу после того, как три свидетельницы, давшие показания против Стефана Кишко, признались, что сделали это «для смеха».  К этому моменту он нуждался в серьезном психиатрическом лечении — сразу после пересмотра приговора его перевели в больницу, где Кишко умер в 1993 году от обширного инфаркта.

Питер Тейлор, выступавший на стороне обвинения во время процесса 1976 года, почти одновременно с пересмотром дела Кишко получил титул Лорда – Верховного судьи Англии и Уэльса.

Признание одного маньяка 

Вскрыть судебную ошибку часто помогает признание реального убийцы после его задержания по другому делу — правда, часто спасти жертву несправедливого приговора уже невозможно.

В КНР в январе 1996 года один из жителей Внутренней Монголии был задержан по делу об изнасиловании и убийстве женщины в столице региона, Хух-Хото.

Задержанный почти сразу дал признательные показания и на их основе был приговорен к смертной казни  — приговор привели в исполнение спустя полгода после убийства, в июне 1996-го.

А в начале 2010-х в стране задержали маньяка по имени Чжао Чжихун. На допросе он признался в 10 изнасилованиях и убийствах, среди которых неожиданно упомянул случай 1996 года.

Другие похожие судебные ошибки в КНР позволили предположить, что признание было дано в результате физического воздействия со стороны представителей полиции. Дело, по которому почти 10 лет назад был вынесен смертный приговор, вернули на пересмотр.

В 2014 году казненного признали невиновным. Его родственники получили около $5 тыс. в качестве компенсации.  

Без права на компенсацию 

В 2003 году в Белоруссии к восьми годам тюрьмы приговорили 44-летнего Михаила Гладкого. Он обвинялся в убийстве родного брата, Виктора Гладкого, и матери. Если бы на его счету оказалось еще одно убийство, мужчине мог грозить смертный приговор.

Его мать и брат были обнаружены в деревенском доме женщины — Виктор Гладкий, неоднократно судимый, поселился там с родительницей сразу после очередного освобождения. По словам Михаила, он много пил, часто отбирал у матери пенсию, избивал ее.

Скорую и правоохранителей на место происшествия вызвал сам Михаил Гладкий. На суде было заявлено, что Михаил дал признательные показания.

Позднее осужденный говорил, что признался только в том, что, увидев лежащее на полу тело матери, нанес несколько ударов по телу брата, не понимая, что тот мертв.

https://www.youtube.com/watch?v=svN6bRs8HFU

Михаил Гладкий был отправлен в колонию, где провел семь лет (один год ему списали по амнистии).

А в 2011 году выяснилось, что убийство совершил Эдуард Лыков — тюремный друг Виктора Гладкого, приезжавший к нему в гости. В ходе застолья между друзьями возникла ссора, которая быстро переросла в драку.

Сначала погибла мать, попытавшаяся заступиться за сына, а затем Лыков убил Виктора. Михаил к убийству брата и матери был непричастен.

Об этом следователи узнали от самого Лыкова, когда задержали его по другому делу. Преступника, на счету которого к этому моменту было пять убийств, приговорили к смертной казни. Михаил Гладкий потребовал компенсацию «за сломанную жизнь», но в 2015 году получил окончательный отказ — основанием послужил тот факт, что сидел он не из-за ошибки правосудия, а из-за собственного ложного признания.

Источник: https://iz.ru/674620/evgeniia-priemskaia/postradavshie-ot-suda-i-sledstviia

Ваш юрист
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: